22. Hukuk Dairesi 2013/11077 E. , 2014/15832 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2010/695-2012/1175 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beli…
**22. Hukuk Dairesi 2013/11077 E. , 2014/15832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2010/695-2012/1175 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işyerini terk etmek suretiyle istifa etmesi üzerine iş sözleşmesini sonlandırdığını, davacının vasıfsız eleman olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, tahakkuk eden fazla mesailerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf davacının işyerini terk etmek suretiyle istifa ettiğini belirtmiştir. Davacı şahitleri işyerinde çalışan Düzceli gruba işverenin baskı yaptığını ve işten çıkarılmaya zorlandıklarını, işverenin bu şartlar altında çalışmaya devam edeceksiniz, beğenmeyen işten çıksın diyerek baskı yaptığını, davalı işveren tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini beyan etmişlerdir. Davalı şahidi M.E. davacının arkadaşları ile birlikte işten ayrıldığını, telefonla görüşmelerinde kendisine işlerin ağır geldiğini beyan ettiklerini belirtmiştir. Dairemizin 2013/16617 esas sayılı dosyasında davacı şahidi olarak dinlenen aynı zamanda davası olan Y. M. beyanında işyerinde kendilerine baskı yapıldığını ve bu şartlar altında çalışmayı kabul etmeyerek arkadaşları ile birlikte işten ayrıldıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu beyan ve davalı şahit beyanları dikkate alındığında davacının ve arkadaşlarının işyerinden kendilerinin ayrıldığı sabittir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile şahit beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının haklı sebep olmaksızın işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai alacağına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, sözkonusu alacakdan takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır. Mahkemece ıslah olmadığından talep gibi fazla mesai hükmedilmiş ancak takdiri indirim yapıldığı belirtilmemiştir. Bu sebeple fazla mesai alacağından makul oranda takdiri indirim yapılması gereklidir. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.