(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/147 E. , 2016/7418 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabul…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/147 E. , 2016/7418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin Ekim ayı kirası yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 23/10/2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2014 yılı Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim ayları kira paralarının tahsilini istemiş, mahkemece takibe konu yapılan alacak tutarı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 20.03 2015 tarihli celsede; takibe konu mecurun 2014 yılı Ekim ayında tahliye edildiğini ve borca itirazların kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise; taşınmazın 15.09.2014 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye edildikten sonraki kısmın istenemeyeceğini, taşınmaz kiralandığında depozit ve peşinat verildiğinden bunların takas ve mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda anahtar teslimi kanıtlanamadığına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın ekim ayının hangi günü boşaltıldığı sorulup tespit edilerek, tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası takibe konu kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.