4. Hukuk Dairesi 2012/15610 E. , 2013/14773 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile…
**4. Hukuk Dairesi 2012/15610 E. , 2013/14773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında uzuv kaybı doğuracak şekilde yaralandığını beyanla, uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 16/08/2010 tarihli dava dilekçesiyle maddi tazminat istemine dayanak olarak vücudunda oluşan uzuv kaybı ve maluliyeti gösterdiği anlaşılmaktadır. .... Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/12/2011 tarihli raporda; davacıdaki yaralanmanın fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileştiği, uzuv kaybı olmadığı, bu nedenle maluliyet oranı belirlenmediği ve iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkemece,....esas alınarak davacının maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralanma davacıda maluliyet oluşturmadan iyileşmiş ise de davacının üç ay iş ve güçten kaldığı sabittir. Bu durumda, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.