10. Hukuk Dairesi 2024/8530 E. , 2024/12187 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1285 E., 2024/1165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/260 E., 2023/130 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırl…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8530 E. , 2024/12187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1285 E., 2024/1165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/260 E., 2023/130 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin işletmekte olduğu ... Mah. ... Cad. Belek-Serik/Antalya adresinde ... Belek Otelinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak, davalı ... ile maddi ve manevi tazminat talepli Serik İş Mahkemesi 2020/87 E. sayılı dosyasının 14.06.2023 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara karar gereği taraflarına davacı kazazede ...'ın maluliyetinin tespiti hususunda dava açılması için yetki ve süre verildiğini, işbu ara karar doğrultusunda işçinin anılan olay neticesinde malul kalıp kalmadığının, malul ise maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davalılardan ...’ın 08.03.2018 tarihinde ... Otelinde çalışmakta iken buggy (golf aracı) çarpması suretiyle iş kazası meydana geldiği iddia edilen olay nedeniyle maddi manevi tazminat talepli dava, Serik 1. İş Mahkemesi 2020/87 E. sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, Serik 1. İş Mahkemesinde 2020/87 E. ile görülmekte olan dosyada, 24.07.2018 tarihli İzmir SGK raporunda maluliyet oranının %14.1, 24.05.2019 tarihli İzmir SGK raporunda %20.1, 01.03.2021 tarihli YSK raporuna göre %20.2 olduğuna yer verildiğini, söz konusu rapora karşı ileri sürülen itirazları kapsamında Serik 1. İş Mahkemesince dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verildiğini, tanzim edilen 10.11.2021 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre %14.1 olduğu ve kazazedenin, birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tespitlerine yer verildiğini, bu rapordaki belirtilen iş göremezlik oranına taraflarca itiraz edilmesi ve dosya kapsamındaki raporlar ile işbu rapor arasında da çelişkiler olduğu da göz önüne alınarak dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiğini, ATK 2. Üst Kurul raporunda, kazazedenin iş göremezlik oranının mesleğine göre %12, yaşına göre ise %14.1 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı tespitlerine yer verildiğini, bu kez işbu raporda yer verilen maluliyet oranına itirazlarımız ve maluliyet oranına ilişkin çelişkiler sebebiyle 14.06.2023 tarihli celsedeki ara kararı ile Mahkemece maluliyet oranının tespiti davası açılması için taraflarına süre verildiğinden bahisle, davalı işçinin anılan olay neticesinde malul kalıp kalmadığının, malul ise maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan rapor alınması suretiyle tespiti gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP