1. Hukuk Dairesi 2010/8022 E. , 2010/12960 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 10 parsel sayılı taşınmazda iki blok halinde yapılan binaların bodrum ve zemin katını aradaki duvar kaldırılarak birleştirilmek suretiyle davalılar ... ve ... ile birlikte kiraya verilerek kullanırken son bir yıldır aralarında anlaşmazlık meydana…
**1. Hukuk Dairesi 2010/8022 E. , 2010/12960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 10 parsel sayılı taşınmazda iki blok halinde yapılan binaların bodrum ve zemin katını aradaki duvar kaldırılarak birleştirilmek suretiyle davalılar ... ve ... ile birlikte kiraya verilerek kullanırken son bir yıldır aralarında anlaşmazlık meydana geldiğini, davalıların kendi parseline ilişkin kısmı ayırmasına izin vermediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın başlangıçtan itibaren bir bütün olarak inşa edilip kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.12.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri avukatlar ile temyiz edilen ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar, davacının iddiasına karşı, davacının iştiraki ile gerçekleştirilen kira akdine istinaden çekişme konusu yerin dava dışı kişilere kiraya verildiğini bildirmişlerdir. Gerçekten de, davacının imzası bulunan ve aksi ileri sürülmeyen sıhhati bakımından itiraz olmayan 06.09.2007 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde, çekişme konusu yerlerin iki yıllığına kiraya verilmesi konusunda tarafların dava dışı kişi ile akit yaptıkları görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Yapılan kira akdinin hitam tarihi 06.09.2009 olduğu halde, dava kira süresi bitmeden 05.05.2009 tarihinde açılmıştır. Öyle ise, dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. O halde, davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.