(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7739 E. , 2011/5886 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Bal geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bır…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7739 E. , 2011/5886 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Bal geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişkinin dayanağının eser sözleşmesi olması dikkate alınarak, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesinin gerekmesine, davacı iş sahibi şirket vekilinin dava dilekçesinde parkelerin döşendiği 2007 yılı Şubat ayından 6 ay sonra ayıpların ortaya çıktığını açıklamış olmasına, Borçlar Kanunu'nun 362. maddesine göre gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihte derhal yükleniciye bildirilmesinin gerekmesine, davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen ayıp ihbarını içeren ilk ihtarnamenin 21.04.2008 tarihli olmasına, bu durumda süresinde davacı iş sahibi şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.