1. Ceza Dairesi 2009/3816 E. , 2010/2649 K. "" ... ile ...'u bıçakla yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2006 gün ve 113/178 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık…
**1. Ceza Dairesi 2009/3816 E. , 2010/2649 K.** **"İçtihat Metni"** ... ile ...'u bıçakla yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2006 gün ve 113/178 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahilin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Mağdur ...’un kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla, lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının müdahil lehine ücreti vekalet verilmesine ilişkin kısmındaki “...’a” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.