2. Ceza Dairesi 2019/13101 E. , 2020/4665 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da naza…
**2. Ceza Dairesi 2019/13101 E. , 2020/4665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın suç tarihinde suça konu yazlığa girdikten sonra müşteki ...'e ait, bir adet Sonny marka kamera, bir adet Asus marka dizüstü bilgisayar, bir adet Apple marka dizüstü bilgisayar, iki adet Iphone marka cep telefonu, bir adet bluetooth cihazı, bir adet kol saati, 2500 Euro, 1.400-TL nakit para, nepal marka yer halısı, yine müşteki ...'e ait bir adet LG marka ve bir adet Iphone marka cep telefonu, bir adet kol saati, 2.000-TL para, nüfus cüzdanı ile Alman kimliği, ehliyet, sigorta kartı ve neticeten müşteki ...'e ait bir adet digital fotoğraf makinesi, bir çift altın küpe, bir adet kol saati ile bir adet cep telefonu ve 400-TL nakit parayı çaldıktan sonra müşteki ...'e ait araç anahtarını alarak evin alt katındaki garajda bulunan aracı da çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu yazlıktan birden fazla müştekiye ait eşyayı çaldığını açıkça bilebilecek durumda olmadığı ve eyleminin kesintiye uğramadan aynı zaman içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 44. maddesi gereğince sanığın yaptırımı daha fazla olan TCK'nın 142/2-d maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, evde bulunan müştekiler ... ve ...'e ait suça konu eşyaların ve paraların çalınmasının TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu, müşteki ...'e ait araç ile müştekiye ait eşyaların çalınmasının ise TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın üç kez hırsızlık suçundan cezalandırılmasına yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.