2. Hukuk Dairesi 2023/5648 E. , 2024/2412 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/183 E., 2023/319 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/557 E., 2020/628 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince …
**2. Hukuk Dairesi 2023/5648 E. , 2024/2412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/183 E., 2023/319 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/557 E., 2020/628 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıdan artık sıkıldığını, soğuduğunu, kendisini istemediğini her defasında dile getirdiğini, bu hali ile duygusal şiddet uyguladığını, davacının iki uçlu duygu durum bozukluğu rahatsızlığının bulunduğunu, hastane süreci dışında davalının sadece aylık kontrollere davacı ile birlikte gittiğini, evde ise yalnızlığa terk ettiğini, hastaneden çıktıktan sonra davalının davranışlarının değiştiğini, hastalığı ile ilgilenmemeye ve davacıya soğuk davranmaya başladığını, davalının uzun süredir davacı ile birlikte de olmadığını, uzun yıllardır ayrı yataklarda yattıklarını, davalının 15.08.2019 tarihinde davacıyı artık ortak konutta istemediğini ve eşyalarını alarak bir daha eve gelmemesini söylediğini, davacının 20.09.2019 tarihinde evden ayrılmak zorunda kaldığını, davalının "Aile Konutu Şerhi" konulması talebinin harca tabi olduğunu, bu nedenle usulden reddine karar verilmesini, diğer taraftan davalının iddia ettiği şekilde davacının ciddi bir rahatsızlığı olmadığını,davacının THY'de çalıştığını, davacının sağlığının bozulmasının asıl nedeninin davalının tutum ve davranışları olduğunu, 2006 yılında yatağını da ayırıp davacıyı evde yalnız bıraktığını, davacının parasının olmadığı dönemde davalıdan para istediğini, davalının yatırım amaçlı biriktirilen altınları borç olarak verip hemen ardından geri istediği, davacının 2008 yılında bu yüzden rahatsızlandığını, 13 yıl boyunca davalının küçük çocukları... ile yattığını, davalının dilekçesinde kendisini ve çocuğu maddî-manevî ihmal ettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına davacı lehine 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP