15. Hukuk Dairesi 2011/337 E. , 2011/7195 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akti ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine d
**15. Hukuk Dairesi 2011/337 E. , 2011/7195 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akti ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığı, sözlü anlaşmanın varlığının da davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece akti ilişkinin varlığı davacı tarafından usulen kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de davacı müvekkili adına davalı şirket temsilcisi ... ’nın yaptığı ödeme belgelerine dayanmıştır. Gerçekten dosyada mevcut Garanti Bankası hesap ekstrelerinden, 17.03.2010 tarihinden itibaren davacı adına çeşitli tarihlerde havale yoluyla ödemeler yapıldığı görülmektedir. Yine dosyada mevcut 26.06.2008 gün ve 7097 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, adı geçenin davalı şirketin ortakları arasında yer aldığı anlaşılmaktadır. Davalı bu ödemelerin başka ilişki nedeniyle yapıldığını savunmadığına, davada dayanılan 21.01.2008 ve devam eden tarihlerdeki faturalardan kaynaklanan alacaktan sonraki ödemelerin nedenide davalı şirketçe izah edilemediğine göre taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece akti ilişkinin varlığı kabul edilerek, uyuşmazlığın esasının incelenip sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de davalının taraf sıfatı kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.