10. Hukuk Dairesi 2024/8970 E. , 2024/10935 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/934 E., 2024/1187 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/530 E., 2024/60 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8970 E. , 2024/10935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/934 E., 2024/1187 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/530 E., 2024/60 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.11.2014 tarihinde inşaat sırasında çatıda bulunan saç sökme işini yaparken düşerek ağır yaralandığını beyanla davacıya sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının dava açmadan önce Kuruma müracaat ettiği ve Kurum tarafından müracaatın olumsuz sonuçlandırıldığı görülmekle Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Mahkemenin 2018/342 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderici alınan raporun dosyada mevcut olduğu, davalılar tarafından rapor içeriğine yönelik somut bir itiraz ileri sürülmediği, Mahkemece maluliyetin belirlenmesine ilişkin başkaca yapılacak inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıya 20.11.2014 tarihli iş kazası nedeniyle 25.03.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, Kurumca iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç