1. Hukuk Dairesi 2022/6166 E. , 2023/7411 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/407 E., 2022/435 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/41 E., 2020/209 K. Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmes…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6166 E. , 2023/7411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/407 E., 2022/435 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/41 E., 2020/209 K. Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Muğla ili, Fethiye ilçesi, Kargı mahallesinde bulunan yaklaşık 1.000 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tescil harici bırakıldığını, ancak taşınmazın dere ile ilgisinin bulunmadığını, 50 yılı aşkın zamandır tarımsal amaçla kullandığını, imar-ihya ve zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup zilyetlik ve devir yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili; dava konusu yerin belediye sınırları içinde olduğunu, imar- ihya nedeni ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Fethiye Belediyesi sınırları içinde kalıp kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, makul süre içinde dava açılmadığını, derelerin kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda İdareleri tarafından 2001 yılında Değirmenboğazı ıslah projesi bünyesinde ıslah çalışmaları yapıldığını, ayrıca rutin kontroller yapılarak derenin rüsubat birikimi, kıyı ve sedde oyulmaları gibi sorunlar oluşan bölümlerinde gerektiğinde makineli çalışmaların yapılmasının sağlandığını, taşınmazın öncesinin dere yatağı olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2015/297 E. 2018/154 K. Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.