1. Hukuk Dairesi 2024/4684 E. , 2025/821 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/456 E., 2024/1879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/184 E., 2022/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ek kararı ile, temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;…
**1. Hukuk Dairesi 2024/4684 E. , 2025/821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/456 E., 2024/1879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/184 E., 2022/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ek kararı ile, temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü: 1. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, Dindoğru Mahallesinde kain 240 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dava itibariyle keşfen saptanan değerinin 420.119,60 TL; Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Ceylanköy Mahallesinde kain 1632, 1633 ve 1634 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 257.000,00 TL olduğu, bu kapsamda toplam dava değerinin 677.119,60 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ek kararı ile her bir davacının miras payına (1/2) düşen değer 338.559,80 TL olup anılan değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira, eldeki dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak muris ...'ın terekesi adına 3. kişi konumunda bulunan davalılara karşı açılmış olup bu davada dava değerinin davacıların miras payı üzerinden değerlendirilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile söz konusu ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2. Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2024 tarih ve 2023/456 Esas, 2024/1879 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına yönelik temyiz talebine ilişkin olarak 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz eden davalı tarafça 11.392,73 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken 427,60 TL maktu temyiz harcı yatırıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ek kararına yönelik yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, Harç eksikliği ile ilgili işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.