10. Hukuk Dairesi 2021/9611 E. , 2022/1582 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulm…
**10. Hukuk Dairesi 2021/9611 E. , 2022/1582 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ev hanımı olup sigortalı çalışması bulunmadığını, 04/01/2016 tarihinde ölen eşinden 4/1-b maddesi kapsamındaki çalışmaları sebebiyle ölüm aylığı aldığını, 27/01/1999 da ölen SSK lı babasından da aylık için kuruma başvurduğunu, 16/10/2018 de talebin reddedildiğini iki aylık ödenemeyeceğinin belirtildiğini bildirerek, davacının babasından da ölüm aylığı alabileceğinin tespitini, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL nin hak kazandığı 04/01/2016 dan itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, kurum işleminde hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davacının 5510 Sy nın 4/1- b maddesine tabi eşinden ölüm aylığı alırken 4/1- a maddesi kapsamında sigortalı olan babasından da ilk talep tarihi 20/02/2018 i takip eden 01/03/2018 den itibaren yetim aylığına hak kazandığının tespitine , Bu aylık karşılığı taleple bağlı kalınarak 1.000 TL nin ilk aylığa hak kazanılan tarih 01/03/2018 ise de kuruma yapılan başvuru üzerine kurumun talebi reddettiği tarih olan 16/10/2018 den itibaren faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bağlanacak aylıkların tamamı bakımından 16/10/2018 öncesi ödenmesi gereken aylıklara 16/10/2018 den sonra ödenecek aylıklara ise her bir aylıklar için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine Fazlaya ilişkin isteklerin reddine" şeklinde karar verilmiştir. . B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacının her iki müteveffadan ölüm aylığına ilişkin karar yerinde görülüp, 5510 sayılı kanun 97. maddesi ile davacının eşinin ölümü ile babasından yetim aylığına hak kazandığı gerekçesiyle, yerel mahkeme kararı kaldırılarak “1-Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,