3. Hukuk Dairesi 2024/954 E. , 2025/2346 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2806 E., 2023/2817 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/614 E., 2023/390 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraf…
**3. Hukuk Dairesi 2024/954 E. , 2025/2346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2806 E., 2023/2817 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/614 E., 2023/390 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ... ... ile diğer davalı ... Hospital İstanbul A.Ş. vekili Avukat ... ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 02.06.2015 tarihinde davalı Hastanede diğer davalı Dr. ...'a ayak baş parmağındaki çıkıntı sebebi ile Halluks Valgus ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra ağrı ve sancıları bir türlü dinmeyen müvekkilinin tedavi sürecine davalı doktor denetiminde devam edildiğini, davalı Hastanede yapılan muayene ve tetkiklerde doktorun ameliyatı yanlış yaptığının ortaya çıktığını, hastanın yapılan muayene ve çekilen grafisinde 1. Metautarsta kısalık ve buna bağlı olduğu düşünülen parmak ucunda yürüyememe, baş parmağa yük verememe durumunu saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi, 100,00 TL iş gücü kaybı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Hospital İstanbul A.Ş. vekili; huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 29.03.2023 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporuna göre Halluks Valgus ameliyatlarında 1. Metatars distal düzeltmenin yaygın olarak kullanılan bir yöntem olduğu, bu düzeltici ameliyatların şekil bozukluğunun derecesine bağlı olarak cerrahın tercihe bağlı seçilebildiği, davacının şikayetçi olduğu ayak başparmağındaki kısalık ve havada kalma durumunun, ameliyat sonrası nadir de olsa karşılaşılabilen bir komplikasyon olduğu, davacının ameliyat sonrası çeşitli hastanelerde çektirdiği ayak grafileri ve ayak bileği MR incelemelerinde belirgin radyolojik komplikasyon görülemediği, sonuç olarak davacıda ameliyat sonrası gelişen olumsuzlukların tıbbi kusura bağlı olmayan komplikasyonlar olduğu, yapılan ameliyatın endikasyonunun doğru olduğu, tıbbi uygulama yönünden malpraktis saptanamadığı şeklinde görüş bildirildiği, ayrıca işbu raporun ATK raporuna da uygun olup çelişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mübrez ATK raporu ile üç kişilik akademisyen bilirkişi heyeti raporununda ortak olarak yapılan ameliyatın ve tıbbi uygulamanın doğru olduğu, komplikasyon gelişebileceği kanaatinin benzer şekilde bildirildiği ve bu anlamda da raporların birbirini teyit ettiği, son bilirkişi heyeti raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu tespit nedeniyle davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalı hastane tarafından davacıdan aydınlatılmış onamın da alındığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dosyada mübrez bulunan bilirkişi raporlarının eksik, inceleme yapılmaksızın kanaat bildirilen raporlar olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiğini, davalı operasyonlarda tıbbın gereklerine uyduğunu, aydınlatılmadığını ve onamının alınmadığını, rahatsızlıklarının giderek artmış olduğunu, güncel bir bilirkişi raporu alınmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten ... hekim hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve alanında uzman doktorlardan oluşan bilirkişi heyet kurulu raporlarında, davacıda ameliyat sonrası gelişen olumsuzlukların tıbbi kusura bağlı olmayan komplikasyonlar olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu, ayrıca dava dilekçesinde davacı yanın yazılı onamının alınmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığının da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.