4. Hukuk Dairesi 2016/15256 E. , 2019/850 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından …
**4. Hukuk Dairesi 2016/15256 E. , 2019/850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, yoğun yağışlardan kaynaklı ... deresinin taşması sebebiyle dava dışı ... ... A.Ş. tarafından sigortalanan aracın hasar gördüğünü, araç hasar bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketi tarafından müvekkiline ve İSKİ’ye karşı idare mahkemesinde tam yargı davası açıldığını, zararın oluşmasında müvekkili ve İSKİ’nin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesi ile müvekkili ve İSKİ aleyhine tazminat bedelinin sigorta şirketine ödenmesine yönelik hüküm tesis edildiğini, karar gereği tazminat bedelinin ödendiğini, Tavukçu deresinin ıslah çalışmaları ile bakım ve onarım işleri davalı tarafından üstlenildiğinden bu kapsamda zarar gören 3. kişilerin zararlarından da davalı şirketin sorumlu olduğunu belirtmiş, idare mahkemesi kararı gereği ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davalı tarafından dere ıslahının üstlenildiği belirtilmesine rağmen taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnameler dosyaya celp edilmemiş, kusur durumunun tespitine ilişkin bir inceleme de yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle ... deresinin ıslahı hususunda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri getirtmek, akabinde rücuya esas hasarın ıslah çalışmasından mı? Yoksa hizmet kusurundan mı kaynaklandığı? Taraflar arasında bölüşük kusur bulunup bulunmadığı, sözleşme ve eki şartnameler ile idare kusurunun üstlenilip üstlenilmediği, ıslah kapsamı dışında kalan ve davacının hizmet kusurunu oluşturan bir kusuru olup olmadığı konularında bilirkişi heyetinden hukuki denetime elverişli rapor almaktan ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.