6. Hukuk Dairesi 2015/8224 E. , 2016/926 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece kir…
**6. Hukuk Dairesi 2015/8224 E. , 2016/926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiracı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 74.200,00 TL asıl alacak ve 1.428,57 TL işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı kiracının dava konusu taşınmazdan tahliyesine, kefil ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın 10.02.2013 tarihli kira sözleşmesine istinaden müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, diğer davalı ...’ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafça kira bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, borçlu tarafın borcun tamamına itirazı ile takibin durduğunu, ancak borçluların 30 günlük yasal süre içerisinde kira borcunu ödemediğini ileri sürerek davalıların itirazının kaldırılmasına ve davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, bu takip ile henüz günü gelmemiş kira bedellerinin de talep edildiğini, kira ödemelerinin büyük bir kısmının banka aracılığıyla ödendiğini, ancak davacı-kiralayanın kendisine ve avukatına elden yapılan ödemeler de olduğunu, bu elden ödemeleri tanıkla ispat edebileceklerini, bu hususta davacının avukatı Necla Şanlı’dan elden alınmış bir belge de olduğunu, ayrıca yeni TBK’u ile sonraki kira bedellerinin muaccel olması şeklindeki anlaşmaların geçersiz kılındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve dosyaya “tediye makbuzu” isimli makbuzlar sunulmuştur. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;