17. Hukuk Dairesi 2013/20059 E. , 2015/6441 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlıklarının bulunmadığını ve hakkındaki takibi…
**17. Hukuk Dairesi 2013/20059 E. , 2015/6441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlıklarının bulunmadığını ve hakkındaki takibi semeresiz bırakmak için ....İcra Müdürlüğünün 2008/62 ve 63 saylı takip doslarındaki alcağını hiçbir neden yokken davalı ...'a temlik edildiği, yine dava konusu taşınmazın borçlu tarafından satın alındığı halde tapunun ... adına çıkartıldığı, daha sonra davalı ....'ya onun tarafından da davalı ...'ye satıldığından bu tasarrufların iptali istemiştir. Davalı ..., taşınmazın gerçek değeri üzerinden satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, icra dosyalarındaki alacağı davalı ...'a temlik ederek karşılığında elden para aldığını, taşınmazın ise kendi adına kredi çıkmadığından iş ortağı ... adına kredinin çekildiğive ancak kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğini daha sonra mali durumu bozulunca davalı ....'ya sattığını belirmiştir. Mahkemece, borçlu ve davalı ...'un ortak olduğu ve borçlunun içine düştüğü mali durumu bildiğinden yapılan temlik ve taşınmazın ... adına alınmasının mal kaçırma amacı ile yapıldığnıdan bahisle davanın kabulüne diğer davalılar ... ve ....'nın kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlunun ortağı olan davalı ...'a borcun doğmundan bonra yapılan temliklerin İİK'nun 280 maddesine göre iptali gerektiğinden davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 29.01.2008 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı Serpil'den satın alınmıştır. Bu satışla ilgili banka kredisi ... adına çekilmiş ve kredi borcunun ödemelerine ilişkin olarak düzenlenen dekontlarda ödemenin anılan şahıs tarafından yapıldığı görülmüştür. Kredinin borçlu tarafından çekildiği ve ödemelerin onun tarafından yapıldığına ilişkin olarak diğer bir ifade ile tasarrufun, nam-ı müstear şeklinde yapıldığına dair soyut iddiadan başka bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahemece, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından satın alındığı ispatlanmadığından bu taleple ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.