8. Hukuk Dairesi 2018/9860 E. , 2018/14781 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Vakıf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun redrine karar verilmiş, bu kez de Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'a incelen…
**8. Hukuk Dairesi 2018/9860 E. , 2018/14781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Vakıf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun redrine karar verilmiş, bu kez de Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'a incelenmesi davalı Vakıf vekillerince istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Vakıf vekilleri Avukat Avukat .... Avukat ... .. ve karşı taraftan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Avukat .... davacılar vekili Avukat ... Avukat ... Feri müdahil vekili Avukat ....geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 05.07.2018 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi gereği düşünüldü: ..K. A R A R Dava dilekçesinde, davalı vakıf yönetim kurulunun üye seçimine dair 18.02.2014 tarihli toplantısı ile alınan kararların mutlak butlan ile yok hükmünde olduğu ileri sürülerek iptali istenmiş; ilk derece mahkemesince, iptali istenilen 18.02.2014 tarihli toplantının, vakıf senedi gereği üye sayısının (oniki) yarısının bir fazlası olan yedi üye yerine altı üyenin katılımı ile gerçekleştirildiği böylece yeterli çoğunluk sağlanmadan yapılan toplantı ve alınan kararların mutlak butlan ile malül olduğu gerekçesi ile toplantı ve alınan kararların iptaline karar verilmesi üzerine davalı vekilinin, toplantı için yeterli sayının bulunduğunu, davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davanın süresi içinde açılmadığı gerekçeleri ile ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliyesi (4.) Hukuk Dairesince, iptali istenilen toplantıya dört üyenin asaleten, iki üyenin ise vekaleten katıldığı, vakıf toplantılarında vekaleten oy kullanma söz konusu olmadığı halde vekaleten oy kullanılması, vekaleten oy kullananlar düşüldüğünde karar yeter sayısına ulaşılamadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı vakıf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı vakfın 18.02.2014 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369.maddesi gereği Yargıtayın tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmadığı, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleme yetkisine sahiptir. Bölge Adliye Mahkemeleri ise HMK'nın 355.maddesi uyarınca kamu düzenine aykırı durumlar hariç, istinaf incelemesini istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile sınırlı olarak yapar. Somut olayda; ilk derece mahkemesinin Vakfın oniki üyesinin yarıdan bir fazlası ile yani yedi üyenin katılımı ile toplanması gerektiği, bu sayıya ulaşmayan toplantı ve karar yeter sayısı sebebi ile toplantının mutlak butlan ile malül olduğunu saptadığı, vekaleten toplantıya katılma ve oy kullanma hususuna hiç değinilmediği gibi, davacının da dava dilekçesi ve aşamalarda bu yönde bir iddiasının olmadığı, yine davalı vakfın istinaf dilekçesinde vekaleten toplantıya katılma ve oy kullanmanın geçerli veya geçersiz olduğuna dair bir sebep ileri sürülmediğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemini ilk derece mahkemesince saptanan kanun ve vakıf senedine uygun gerekçelere dayalı olarak esastan reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf sebepleri ile bağlı olan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf sebepleri dışına çıkarak vakıflarda vekaleten oy kullanmanın söz konusu olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermesi doğru görülmemiştir. Ancak; HMK'nın 370/4.maddesinde, Yargıtayca temyiz edilen kararın, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe doğru bulunmazsa, gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek onama kararı verebileceği düzenlemesi gereği sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.