19. Ceza Dairesi 2019/1242 E. , 2019/7227 K. 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2016 tarihli ve 33309259-100-E.429336 sayılı yazısı ile uygulanan 21.116,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idari yaptırım karar tutanağının iptaline dair Boğazlıyan Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2017 tarihli ve 2017/265 değişik iş sayılı kararına karş…
**19. Ceza Dairesi 2019/1242 E. , 2019/7227 K.** **"İçtihat Metni"** 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2016 tarihli ve 33309259-100-E.429336 sayılı yazısı ile uygulanan 21.116,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idari yaptırım karar tutanağının iptaline dair Boğazlıyan Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2017 tarihli ve 2017/265 değişik iş sayılı kararına karşı kurum vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ve Boğazlıyan Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/08/2017 tarihli ve 2017/265 Değişik İş sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin Kayseri 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/11/2017 tarihli ve 2017/4712 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/01/2019 gün ve 945 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2019 gün ve KYB-2019-6226 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan "İşletme Ruhsatı: İşletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesi...İşletme İzni: Bir madenin işletmeye alınabilmesi için izin. " şeklindeki, Anılan Kanun'un 13. maddesinde yer alan "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde ta-mamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hü-kümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir " şeklindeki açıklamalar ile, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28.maddesinde yeralan “(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır.(6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” biçimindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, itiraz edenin itiraz dilekçesinde ruhsata konu maden işletmesinin henüz ÇET raporu olmadığından bahisle işletmeye açılamadığı, maden arazisinde kral mezarı bulunması nedeniyle ÇET raporu alamadığı, kral mezar nedeniyle madeni işletmeye açamadığını bildirmesi karşısında, itiraz dilekçesinde yer alan bu hususlara ilişkin olarak Hakimlik tarafından herhangi bir araştırma yapılmadığı, muterizin işletmeye geçemediğini iddia ettiği saha konusunda keşif yapılmak suretiyle bir bilirkişi raporu alınmadığının anlaşıldığı, kaldı ki 3213 sayılı Maden Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde işletme ruhsatı ile işletme izninin ayrı ayrı düzenlendiği, iki kavramın birbirinden farklı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Kayseri 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/11/2017 tarihli ve 2017/4712 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.