3. Hukuk Dairesi 2013/14377 E. , 2013/17860 K. MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; 407 no'lu tarımsal sulama abonesi olan davacıya davalı tarafından gönderilen 2005/....d…
**3. Hukuk Dairesi 2013/14377 E. , 2013/17860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; 407 no'lu tarımsal sulama abonesi olan davacıya davalı tarafından gönderilen 2005/....dönem faturasında tespit edilen miktarın fahiş olduğu, şifahen müracaatının sonuçsuz kaldığı, faturada belirtilen endeks değerlerine bakıldığında ve endeks hesaplaması yapılması halinde faturanın çok daha düşük gelmesi gerektiği, keyfi fatura tanzim edildiği, Yönetmeliğin ....maddesi ve .... maddesine göre belirtilen hususların faturada yer almadığı belirtilerek, 2005/....dönem tarihli ....583.... TL fatura için davacının borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Davalı vekili cevabında; idari yargının görevli olduğunu, iddiaların yersiz olduğunu, sorumluluk sahasında bulunan 4000 civarında aboneli-abonesiz tarımsal sulama abonesinin %80 civarında ölçü değerlerinin hatalı tahakkuk ve büyük oranda kayıp kaçağa yol açması nedeniyle sayaçlar değiştirilmek üzere bildirim yapıldığını, 1097 abonenin sayacı sökülüp muhafaza altına alındığını, bunlardan 670 abonenin hiç sayaç takmadan elektrik kullanmaya devam ettiğini, yine bunun üzerine komisyon kurulduğunu ve komisyon kararına uygun olarak, hiç sayaçsız elektrik kullananlar için, Yönetmeliğin ....maddesi gereğince abonenin ortalama tüketimi baz alınarak tüketim ilave edilmesine, ayrıca bu abonelerin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanımına ilişkin ortak hükümlerin ilgili maddeleri gereği ölçü noktasına bakılmaksızın beslenme transformatörlerinin toplam kurulu gücü kullanma faktörü 0,60 kabul edilerek ve aylık 400 saat üzerinden tahakkuk yapılarak fatura edilmesine karar verildiğini, karara uygun olarak abonelerin faturalarında hem tespit edilen endeks değerine göre, hem de sayaçsız kullanılan dönem için ayrı ayrı tüketim değerleri ortaya çıktığını, abonelerin sökülen mekanik sayaçlarının ayar istasyonuna gönderilip, gelen sonuca göre işlem yapılacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir. . Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait tarımsal sulama aboneliğine ilişkin 2005/....döneme ait 01.01.2002 tarihli elektrik fatura bildirimdeki tutarın "0" TL olması gerektiğinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Somut olayda; tarımsal sulama aboneliği bulunan davacının sayacının, davalı tarafından değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Davacı abone, belirtilen fatura dönemi içerisinde elektrik kullanmadığını iddia etmemiştir. Dava konusu faturada endeks miktarlarının gösterilmemiş olması davacının belirtilen dönemde elektrik kullanmadığı ve borçlu olmadığı anlamına gelmez. Hal böyle olunca, dava konusu faturanın tahakkuk dönemi içinde davacının kullandığı elektrik yönetmelik kapsamında belirlenmesi gerekir. Davacının sulama yaptığı alan belirlenmek suretiyle, ihtilafsız dönem olarak önceki yıllara ilişkin aynı dönem aralığı içinde tarlada ekili ürün, cinsi ve sulama ihtiyacı da gözönünde bulundurulacak şekilde, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak, tahakkuk dönemi için davacının kullandığı elektrik miktarı ve borç miktarının açıkça belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının borcu olmadığı yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.