14. Hukuk Dairesi 2012/13223 E. , 2012/14009 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki b…
**14. Hukuk Dairesi 2012/13223 E. , 2012/14009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisinin dava konusu 1483, 266 ve 1725 parsel sayılı taşınmazların ... kaydında “...” olarak geçen soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 günlü 2012/102 Esas, 2012/1153 Karar sayılı ilamı ile “..Dosya içerisinde bulunan ... kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, halen davacının murisinin ... kayıtlarında malik olarak görülmediği sabittir. Davacı vekili 16.09.2011 tarihli oturumda murisin ... kaydında kimlik bilgileri yanlış yazılı olduğundan kamulaştırma bedelini alamadıklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının murisi artık dava konusu taşınmazda malik olarak görülmediğinden ... kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda ... malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir”gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak 266 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazın önceki kaydındaki....'ın, ... olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemece 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma öncesi ... kayıtlarında maliki olarak görünen “...oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, aynı kimlik bilgileri ile zabıta araştırması yapılmalı, tanık dinlenmeli, nüfus kayıtları, ... kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek tapuda malik görünen ... oğlu ..." ile davacının murisi ... oğlu ...'ün aynı kişi olduğunun ispatlanması durumunda tespit hükmü kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükümün bozulması gerekmiştir.