13. Hukuk Dairesi 2014/46175 E. , 2016/6535 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işlem iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Merkezinin mesul müdürü olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle haksız olarak uyarı ve cezai şart uygulandığını bildirerek b…
**13. Hukuk Dairesi 2014/46175 E. , 2016/6535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işlem iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Merkezinin mesul müdürü olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle haksız olarak uyarı ve cezai şart uygulandığını bildirerek bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Merkezinin mesul müdürü olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle haksız olarak uyarı ve cezai şart uygulandığını bildirerek bu işlemlerin iptaline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı idare, müfettiş incelemesi sonucu hastaların ifadesi de alınarak sözleşmeye aykırılığın tesbit edildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında bir kısım hastaların ifadeleri alınmış, müfettiş huzurda verdikleri ifadelerini düzeltmişlerdir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ... isimli hasta ile ilgili ceza hariç davacı hakkında verilen 20.000 TL lik cezanın yersiz olduğu belirtilmiştir. Dava konusu para cezalarına esas eylemleri idare dört ana başlıkta toplamıştır. Bunlar; ... adına 8.4.2008 tarihinde muayene olmadığı halde, muayene olmuş gibi reçete düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.2. maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmesi, hasta ...'ın 14.4.2009 tarihinde muayene olmadığı halde reçete düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.1.maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmesi, hasta ...'in davacının eczacı olan eşi tarafından davacıya yönlendirilmesi nedeniyle sözleşmenin 3.1.14.maddesine göre ayrı ayrı 10.000 er TL para cezası verilmesi, hasta ...'a tahlil yapılmadığı halde yapılmış gibi rapor düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.2.ve 5.1.6. maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmiştir. Bu hastalardan ...-eşi ... dışında yargılamada dinlenen hastalar gelip muayene olduklarını bildirmişler, hasta ... de kendisinden tahlil için kan alındığını ifade etmiştir. Mahkemece, hastaların müfettiş ve yargılama sırasındaki ifadeleri de dikkate alınıp her bir eylem ayrı ayrı değerlendirilerek davacıya verilen para cezaları ve uyarı cezası nın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde topluca değerlendirme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.