3. Hukuk Dairesi 2019/963 E. , 2019/5715 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... İli , ... Mahallesi, 962 Ada , 7 Parselde kayıtlı taşınmazın…
**3. Hukuk Dairesi 2019/963 E. , 2019/5715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... İli , ... Mahallesi, 962 Ada , 7 Parselde kayıtlı taşınmazın, Hazine adına tapuya tescilinin yapıldığını ve İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanılmak üzere tahsis edilerek koruma altına alındığını, binada restorasyon çalışmaları devam ederken 04/12/2011 tarihinde davalı ...'ın taşınmazda yangın çıkmasına sebebiyet verdiğini, yangın nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, can ve mal güvenliği açısından binanın yıktırıldığını, davacı idarenin zarara uğradığını, davalı ...'ın ... Mahkemesi'nin 2011/1025 E. Sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; Eskişehir 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/171 E.- 2011/819 K. Sayılı ilamı ile oğlu ...'ın velayetinin kendisinden alınarak davalı babaya verildiğini ve kararın 04/11/2011 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu olay tarihinden önce kendisinin velayet görevinin sona erdiğini, bu sebeple sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu ile belirlenen 90.068,00 TL üzerinden hakkaniyet indirimi de yapılarak belirlenen 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, velayet hakkı bulunmayan ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 28.11.2016 tarih ve 2016/19836 E. - 2016/13529 K. Sayılı ilamı ile, "...Davalı ... ile babası olan diğer davalı ... arasındaki bağımlılık ilişkisinin olay tarihi olan 04.12.2011 tarihi itibariyle kesilmiş olduğu gözetilmek suretiyle, bu davalının tüm özeni göstermiş olsa dahi olayın oluşunu ve zararı engelleyemeyeceği, davalı ...'ın TMK'nın 369/1. maddesi kapsamında , somut olaydan kaynaklanan sorumluluğunun olmayacağının gözetilmesi ve davalı ... yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu davalı yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm tesisi gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda; mahkemece, Genel bütçeye dahil olan davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca, taraf olduğu dava, icra ve benzeri takiplerde yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin, davacıdan harç tahsili yönünde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında yer alan " Davacı Hazine tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" ifadesinin çıkarılarak yerine " Davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.