20. Hukuk Dairesi 2012/14158 E. , 2013/2603 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili bila tarihli dava dilekçesinde;.... Köyü, 117 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın bir kısmında ..., bir kısmında kardeş…
**20. Hukuk Dairesi 2012/14158 E. , 2013/2603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili bila tarihli dava dilekçesinde;.... Köyü, 117 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın bir kısmında ..., bir kısmında kardeşi ...'ın 40 yılı aşkın süredir zilyetlik sıfatı ile tasarrufta bulundukları, taşınmaz üzerindeki mevcut yapıların müteveffa babaları tarafından yapıldığı, bu yapıları müvekkillerinin kullanıp ve ikamet ettikleri, hayvancılıkla uğraştıkları, bu yerlere ilişkin emlak vergilerini ödedikleri, .... tarafından elektrik bağlandığı, ancak; Orman İdaresinin kendilerine tebligat yaparak, 40 yıldır kullandıkları bu binaları yıkacağı ve boşaltmaları gerektiği ihbarında bulunduğu, müvekkillerinin orman vasfını taşımayan, orman sınırları dışına çıkarılmış bir arazide ikamet ettiklerini belirterek, arazi üzerindeki muhtesat hakkında Orman Bölge Müdürlüğünce verilmiş yıkım kararının tedbiren durdurulması, sözkonusu taşınmazın 40 yılı aşkın süredir süren zilyetlikleri ve mevcut arazinin 2/B kapsamında olup olmadığının tesbiti, arazi üzerinde iyiniyetle yaptırılmış ve davalının kusuru ile yıkılması muhtemel muhtesat bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarının HMK.'nun 4/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından davacı tarafın üç farklı talep ile dava açtığı, eldeki davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, tesbit ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarının HMK.'nun 4/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ise de; dava, sadece zilyetliğin korunması davası olmayıp, zilyetliğin tesbiti, tazminat ve taşınmazın 2/B sahasında olup olmadığının tesbiti taleplerine ilişkindir. 1086 sayılı ...M.K'nun 8/3. maddesi ve 6100 sayılı H.M.K'nun 4/c maddesine göre, sadece zilyetliğin korunması davaları, sulh hukuk mahkemelerinin görevindedir. O halde, mahkemece; yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.