21. Hukuk Dairesi 2013/10176 E. , 2014/13480 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2010/955-2013/172 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi t…
**21. Hukuk Dairesi 2013/10176 E. , 2014/13480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2010/955-2013/172 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 02/09/1996-12/06/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 16/09/1996-15/06/2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Karar başlığında İ.. O.. davalı olarak gösterilmiş ve okul harçtan sorumlu tutulmuş ise de eldeki davada Milli Eğitim Bakanlığı hasım olup söz konusu hata mahallinde düzeltilebilceğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olup bakiye harç miktarının davalı okuldan tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalı okuldan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi ve 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davalı S.. B.. ve Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/06/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.