17. Hukuk Dairesi 2015/5783 E. , 2015/7962 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi hakkında mahkemenin 23.12.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali …
**17. Hukuk Dairesi 2015/5783 E. , 2015/7962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi hakkında mahkemenin 23.12.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 200 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça çalışma gücü kaybı oranı konusunda muayeneden ve bilirkişi raporu aldırılmasından kaçınıldığı bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi hakkında mahkemenin 23.12.2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, 23.12.2014 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz istemi temyiz edilen kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.1086 Sayılı HUMK nun 427/3. maddesi gereğince alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde kesinlik sınırı alacığın tamamına göre belirlenir.Davacının dava konusu kaza nedeniyle gerçek zararı yargılama sırasında benimsenecek kusur ve hesap bilirkişi raporlarına göre belirleneceğinden mahkemenin yerinde bulunmayan ek kararının kaldırılması gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davacının verilen kesin mehle rağmen ....meslekte kazanma gücü kaybına uğrayıp uğramadığına yönelik muayene ve rapor giderlerinin yatırılması, gerekli tetkik ve tahlillerin yaptırılması için 2 haftalık kesin mehil verilmesine rağmen, kesin mehle uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından, mahkemece verilen 21.5.2014 tarihli ilk kesin mehilden sonra 28.5.2014 tarihli Üniversiteye ait konsiltasyon istek formunu ibraz edilmesi ve mahkemece verilen 2.kesin mehilden sonra 10.10.2014 tarihli tedavi gideri tahsilat makbuzu ibraz edilmiş olması karşısında, davacının rapor almak için hastaneye müracaat ettiği anlaşıldığından davacının başvurusu neticesinin hastaneden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.