23. Hukuk Dairesi 2014/2012 E. , 2014/2080 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2011 NUMARASI : 2010/2276-2011/537 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36970 E…
**23. Hukuk Dairesi 2014/2012 E. , 2014/2080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2011 NUMARASI : 2010/2276-2011/537 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36970 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 19.07.2010 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin rehne dayalı alacağı bulunduğu halde şikayet olunanın ilk sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; sıra cetveline esas olmak üzere 17.000,00 TL bedelle satılan araç üzerinde davacı bankanın rehin alacağı, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 22.10.2009 tarihli haczinin bulunduğu, daha sonra da şikayetçinin kredi kartı borcunun tahsili için başlattığı İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/38164 Esas sayılı dosyasından haczi bulunduğu, şikayetçi bankanın rehin (ipotek) sözleşmesinde; borçlunun doğmuş ve doğacak, vadesi gelmiş veya gelecek tüm borç ve yükümlülüklerinin rehnin teminatı kapsamında olduğunun düzenlendiği, bu nedenle İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/38164 Esas sayılı dosyasındaki alacağa rüçhanlı olarak pay ayrılması gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.