23. Hukuk Dairesi 2013/2373 E. , 2013/5228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5103 Esas, 2013/146 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ....03.2009 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaa
**23. Hukuk Dairesi 2013/2373 E. , 2013/5228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5103 Esas, 2013/146 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ....03.2009 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilleri tarafından yüklenici firma yetkililerine vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye dayalı olarak taşınmazın, davalı firmaya satıldığını, ancak davalı yüklenici firmanın arsa üzerinde hiçbir çalışma yapmayıp inşaat ruhsatı bile almadığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili yüklenici şirket ile bir kısım arsa sahibi olan davacılarla dava dışı diğer arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca aralarında davacıların da bulunduğu tüm maliklerin, taşınmazı müvekkili şirkete tapuda devrettiklerini, müvekkilinin inşa çalışmalarına başlayıp halen devam ettiğini, tüm gayrimenkul maliki paydaşların bu davayı açması gerektiğini, malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacıların talebinin sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu, bu nedenle öncelikle tüm arsa maliklerinin davaya katılımının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile tapuda davalı şirket adına devredilen hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin olduğu, bu sözleşmenin yapılması veya feshinin taşınmazın tamamı üzerinde yapılan tasarruf niteliğinde olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm arsa sahibi paydaşların birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu, zira tapu iptali talebinin sözleşmenin feshini de içerdiği, bu nedenle tüm arsa maliklerinin hukukunu da etkileyeceği, hukukumuzda istisnalar dışında dahili davalı müessesesi olmadığından, dava dışı arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davacılar dışında kalan diğer arsa sahiplerinin dava açmadıkları, zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğu durumlarda dava açmayanların davaya muvafakatlarının sağlanması veya ayrı dava açılıp iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği, ancak davacı vekilinin beyanına göre bu hususun yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5103 Esas, 2013/146 Karar sayılı ve ....01.2013 tarihli ilamıyla davacılar vekiline uygun süre verilerek, diğer paydaşlar aleyhine dava açmasının sağlanarak açılacak davanın, bu davayla birleştirilmesinden sonra işin esasına girilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.