15. Hukuk Dairesi 2016/2052 E. , 2017/1789 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olu…
**15. Hukuk Dairesi 2016/2052 E. , 2017/1789 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddine, 2-Davacı yüklenici davalı site yönetimi iş sahibidir. Taraflar arasında davalının yöneticisi bulunduğu siteye, çevre güvenlik, kamera sistemi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, işin yapılıp teslim edildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacının yazılı teklifi ve davalının kabulü ile taraflar arasındaki akdi ilişkinin 7.000,00 TL + KDV bedelle kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı davacının sunduğu teklifin kabul edildiğini, 2.000,00 TL peşin ödendiğini, teklifte belirlenen ürünler ile montajı yapılanların farklı modelde olduğunu, düşük kalitede görüntü elde edildiğini, sistemin tam kurulup çalıştırılmadığını, belirterek akdi feshettiklerini eseri reddettiklerini, ödenen peşinatın iadesi gerektiğini savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,fiyat teklifi dikkate alınmaksızın, birim fiyatlara göre inceleme yapılmış, eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olmadığı saptanmakla birlikte, bazı imalâtların teklifteki kalemlerle farklı olduğu açıklanmış, eksik kusurlar belirlenmesine rağmen bunlarla ilgili rakamsal bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman yeni bilirkişiden alınacak raporla, 7.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden teklif kapsamında yapılan imalâtların eksik kusurlar dahil olmak üzere mevcut haliyle bedelinin tesbitinin yaptırılması, teklif haricinde fazla imalatın yapıldığının anlaşılması halinde ise bunların bedellerinin yapıldıkları yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, söz konusu hususlar gözden kaçırılıp değerlendirilmeden, davanın kabulü doğru olmamış açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz talebinin kabulüne kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.