(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/4825 E. , 2006/7684 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 104 ada 133 parsel sayılı 4107.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde ... …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/4825 E. , 2006/7684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 104 ada 133 parsel sayılı 4107.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların muhacir ... oğlu ... mirasçıları adına, (B) ile gösterilen kısman ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE, Ancak, kaydın sınırlarında yazılı dere ve yolun özel isimle anılmamaları kah'inda dere ve yol gibi her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olması ve taşınmaz yönünü tapu maliklerini okuyan komşu parsel kayıtlarınında bulunmaması karşısında kaydın taşınmaza kesin olarak uyğunluğu kabul edilemiyeceğinden yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düştüğü gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/1 maddesine göre tesbit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 9.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.