10. Hukuk Dairesi 2023/3920 E. , 2023/4264 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, s…
**10. Hukuk Dairesi 2023/3920 E. , 2023/4264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu Asya Sağlık Medikal Danışmanlık Hizmetleri Bilişim Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 2014 yılı 10. ve 2015 yılı 4. ayına ilişkin 49.480,76 TL prim borcu, 258,69 TL damga vergisi borcu, 3.990,98 TL işsizlik sigortası prim borcu olmak üzere toplam 53.730,43 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve ödeme emrinin 01.09.2015 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, limited şirketlerin amme alacaklarından esas itibariyle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, davalı kurumun öncelikle şirkete karşı takip yapması gerektiğini, ayrıca şirketin tüm prim borcunun davacıdan istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketteki hissesinin %33 oranında olduğunu ve her bir ortağın hissesi nispetinde sorumlu olabileceğini, hisse durumuna göre borcun 17.910,13 TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceğini belirterek 35.820,30 TL'lik borç yönünden takibin iptalini ve lehine borcun %20'sinden az olmamak tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunduğunu, limited şirketlerin amme alacağı borcundan ortakların mal varlıklarıyla sorumlu olduğunu, davacının da ortağı bulunduğu şirketin müvekkili kuruma müracaat ederek borçları taksitlendirmesi üzerine davalı kurum tarafından davacının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarının hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararıyla; "Davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.