(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/906 E. , 2007/875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından kasko sigortalı ... plakalı araca çarptığını belirterek sigortalıya öden
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/906 E. , 2007/875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından kasko sigortalı ... plakalı araca çarptığını belirterek sigortalıya ödenen 3.233.00.YTL'sı tazminatın 20.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili poliçe limitinin 4.000.YTL'sı olduğunu rucu yazısının 13.12.2004 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle faizin bu tarihten istenebileceğini belirtmiştir. Davalı ... maliki olduğu ... plakalı aracın çalındıktan sonra kazaya karıştığını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 3.233.00.YTL'sı tazminatın davalı ...'ten 20.12.2004 ödeme tarihinden davalı ... şirketinden 13.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 107. maddesinde işletenin kendisi veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerden birinin motorlu aracın çalınmasıda veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını kanıtlaması halinde aracın meydana getirdiği zarardan kendisinin sorumlu olmayacağını hükme bağlamıştır. Anılan maddeye göre işletenin bu sorumluluktan kurtulabilmesi için sadece aracın çalındığını kanıtlaması yetmemekte ayrıca araç sahibinin gözetim bakımından gerekli bütün dikkat ve özeni göstermesi zorunlu bulunmaktadır. Somut olayda davalı malik aracının çalındığını ve çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğini savunarak aracı olaydan bir ... önce teslim ettiği kardeşi ...'in karakola verdiği ifade ile olay yeri inceleme tutanağı ve olay tutanağını delil olarak bildirmiş ise de mevcut delilleri ile aracın izinsiz alınmasını engelleyecek tüm önlemleri aldığını ispatlayamamış bulunmasına,dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 130.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.