21. Hukuk Dairesi 2017/3115 E. , 2018/501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, 01/06/2007 tarihinden itibaren primleri düzenli ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve iptal edilen tarihten itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anl
**21. Hukuk Dairesi 2017/3115 E. , 2018/501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, 01/06/2007 tarihinden itibaren primleri düzenli ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve iptal edilen tarihten itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01/06/2007 tarihinden sonraki 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 28/05/2015 tarih, 2015/5308 E. 2015/12225 K. Sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı ... hakkında düzenlenen dava konusu kurum işleminin kısmen iptali ile ; davacının 01/06/2007 - 31/12/2009 ve 01/01/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında ödemiş olduğu sigortalılık süresinin geçerli olduğunu ve iptal edilen bu kısım için davacının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24/05/2007 tarihli istek ve tescil belgesi ile 01/06/2007 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında tescil edildiği, ... isimli kişinin İğneli köyünde tarımla geçimini sağladığı ve ... halkından davacı ...'ın yanında çalıştığı yönünde dilekçesi bulunduğu, davacının 2012/2. ay dahil primlerini ödediği, 13.09/2012 tarihindeki ihbar üzerine yapılan denetim ve düzenlenen rapora göre davacının tarım işlerinde hizmet akti ile çalışmadığının anlaşıldığı, davacının 01/06/2007 tarihinde başlayan 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptal edildiği, kurum memuru tarafından ifadelerine başvurulan aza ...'in davacıyı tanımadığını beyan etmesine rağmen duruşmada verdiği beyanında davacının köyde tarım işi yapan diğer köylülerin günlük işlerinde çalıştığını ve köyde davacıdan başka ... isimli kişiler bulunduğundan Kurum memuruna başka bir ... hakkında beyanda bulunduğunu ifade ettiği, davacının ikamet adresinin 01/4/2007-16/07/2012 tarihleri arasında İstanbul'da bulunduğu, Ulus İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 08/03/2016 tarihli yazısında davacının 22/02/2007 tarihli Milletvekili Genel Seçiminde ve 21/10/2007 tarihli Halkoylamasında ... Ulus adresinde oy kullandığı, 29/03/2009 tarihinde ikameti nedeniyle İstanbul Kağıthane'de oy kullanma hakkı bulunduğu halde oy kullanmadığı, 12/09/2010 tarihli Halk oylamasında İstanbul Kağıthane'de oy kullandığı, 12/06/2011 tarihinde ikameti nedeniyle milletvekili seçiminde İstanbul Kağıthanede oy kullanmadığı, 30/03/2014 seçimlerinden itibaren ... Ulusta ikamet ederek oy kullandığı bildirildiğinden, Mahkemece, davalı Kurum tarafından davacı ... hakkında düzenlenen dava konusu Kurum işleminin kısmen iptali ile davacının 01/06/2007 - 31/12/2009 ve 01/01/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında ödemiş olduğu sigortalılık süresinin geçerli olduğunu ve iptal edilen bu kısım için davacının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece davacının tarım işlerinde süreksiz olarak hizmet aktiyle çalışıp çalışmadığı ve çalışıyorda hangi tarihler arasında çalıştığı ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, ... isimli kişinin İğneli köyünde arazisi olup olmadığını araştırmak ve bu kişinin beyanlarına başvurarak tarımsal faaliyeti olup olmadığını ve davacının yanında çalışıp çalışmadığını sormak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.