2. Hukuk Dairesi 2013/24120 E. , 2014/7535 K. MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :18.04.2013 NUMARASI :Esas no:2011/1086 Karar no:2013/333 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, reddedilen tedbir, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirle…
**2. Hukuk Dairesi 2013/24120 E. , 2014/7535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi TARİHİ :18.04.2013 NUMARASI :Esas no:2011/1086 Karar no:2013/333 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, reddedilen tedbir, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve mal rejimi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar T.. ve A. A..için takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Müşterek çocuklardan 25.09.2009 doğumlu A. A..'nın, yargılama devam ederken mahkemece tedbir kararı ile babaya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Müşterek çocuk Ateş Arya'nın babaya teslim tarihinin saptanıp, adı geçen çocuk için bu tarihe kadar geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ahu'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Cevat'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)