(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/8797 E. , 2009/9981 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar i…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/8797 E. , 2009/9981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 1164 parsel sayılı taşınmazda davalının kanal açarak tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davacı taşınmazının eski hale iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davaya konu 1164 parsel sayılı taşınmazın tamamının keşifte saptanan değeri üzerinden hesaplanan nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının açtığı elatmanın önlenmesi davası, davalının, davacının 1164parsel sayılı taşınmazında kanal açtığı kısma ilişkindir. Davacı vekil ile temsil edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan Ziraat Mühendisi bilirkişinin 22.1.2009 tarihli raporuna göre davacı parselinin metrekare değeri "1,351 YTL"dir. Davalının 42,64m2 yerden el çekmesine hüküm verildiğine göre; dava değerinin 57,60YTL olduğu belirlenmiştir ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre elatmanın önlenmesine karar verilen toplam alanın değeri esas alınarak harç ve davacı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece taşınmazın tamamının değeri esas alınarak harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. fıkrasının iptal edilerek yerine “Alınması gerekli 15,60 TL harcın peşin alınan 27,00 YTL harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine” sözcük dizisinin eklenmesine; 3.fıkrasında yer alan “35,90 TL” rakamının çıkarılarak yerine “24,50 TL” rakamı yazılmasına; 4.fıkrasında yer alan “1.119,04 TL” rakamının çıkarılarak yerine “310,00 TL” rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 29.9.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.