(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/7252 E. , 2007/10949 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve Vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avu…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/7252 E. , 2007/10949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve Vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 9.12.2004 tarihli sözleşme ile 578.500.000.000 Tl. bedel karşılığında davalıya akaryakıt vermeyi üstlendiğini, sözleşme ile davalının fiyat farkı ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra %34 civarında fiyat farkı yaşandığını ve bunun öngörülemez bir durum oludunu ileri sürerek 61.867,00 YTL. fiyat farkı alacağının yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, 2002/5038 sayılı Bakanlar Kurul kararı uyarıca fiyat farkı ödenemeyeceğini davacının 3.1.2005 tarihli dilekçe ile de farkı isteyemeyeceğini kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının özgür iradesiyle verdiği 3.1.2005 tarihli dilekçe ile fiyat farkı istemediğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen 9.12.2004 tarihli sözleşmenin 15/2 maddesinde sözleşme konusu ... için fiyat farkı ödeneceği karalaştırılmıştır. Davacı davalı kuruma hitaben yazdığı 3.1.2005 tarihli yazıyla “akaryakıt ürünleri için devam eden sözleşmelere uygulama imkanı sağlayan mevzuat değişikliği olması halinde fiyat farkı hakkının muhafaza kaydıyla fiyat farkı alma hakkından “vaz geçiyorum” demiş olmakla, ihtirazı kayıt koymuş bulunmaktadır. Bu itibarla davacının 3.1.2005 tarihli yazısının bütünüyle fiyat farkı hakkından vazgeçildiği anlamında yorumlanması olanaklı değildir. Bu bağlamda sonradan mevzuat değişikliği ile davacının fiyat farkı istenmesi imkanının doğması halinde davacının bu farkı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Az yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede fiyat farkı ödeneceği kararlaştırılmış olup 5.5.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2005/8771 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla fiyat farkı ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, davacının 5.5.2005 tarihinden sonra davalı kuruma teslim edip faturalandırdığı mal için fiyat farkı isteme ... bulunmaktadır. Mahkemece 5.5.2005 tarihinden sonra davalı kuruma teslim edilen akaryakıt için oluşan fiyat farkı hususunda bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.