23. Hukuk Dairesi 2012/5414 E. , 2012/6099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1800 sayılı takip dosyasında borçlu... Yapı ve Proje Merk. Ltd. Şti.'nin vergi iadesi a
**23. Hukuk Dairesi 2012/5414 E. , 2012/6099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1800 sayılı takip dosyasında borçlu... Yapı ve Proje Merk. Ltd. Şti.'nin vergi iadesi alacağı ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini, bu alacağın KDV İadesi Tasdik Raporunun Vergi Dairesi'ne verildiği 15.04.2011 tarihinde doğduğunu, sıra cetveli düzenlenirken bu hususun gözardı edilerek alacağın doğumundan önce konulan hacizlerin ve temlik işlemlerinin sıra cetveline alınmasının doğru olmadığını, müvekkiline ait alacağın sıra cetvelinde birinci sırada bulunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu, davalı olarak borçlu şirketin gösterildiği, davanın niteliği gereği sırasına itiraz edilen alacaklıların davalı olması gerektiği, dava açıldıktan sonra taraf değiştirilemeyeceği gibi borçluya husumet düşmediğinden ve alacaklılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından alacaklıların davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığı, davanın avukat tarafından açılmış olması dikkate alındığında sadece borçlunun davalı olarak gösterilmesinin hata ya da kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilemeyeceği için HMK'nun 124. maddesinin uygulanması imkânının olmadığı, HMK'nun 114. maddesine göre taraf sıfatının bir dava şartı olduğu ve mahkemece her aşamada incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114/d ve 115. maddeleri gereğince sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.