21. Hukuk Dairesi 2014/5488 E. , 2014/7128 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle ödeme emrinin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla d…
**21. Hukuk Dairesi 2014/5488 E. , 2014/7128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle ödeme emrinin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, dava devam ederken, davalı Kurum tarafından davacının talebi doğrultusunda gerekli işlemin yapılarak davanın konusuz kalması gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum aleyhine tam maktu vekalet ücreti verilmesine ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurumun 06/12/2013 tarihli yazısıyla davacıya fuzulen ödenen aylıkların 6385 sayılı Yasa kapsamında yeniden hesaplanarak toplam 741,57 TL borç tahakkuk ettirildiği, bu borcun kanuni faizi ile birlikte tahsil edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığının bildirildiği; 19/01/2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ; 10/01/2013 tarih ve 6285 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik 5335 sayılı Kanun'un 30/son maddesi ;."(Ek fıkra: 10/1/2013-6385/2 md.) İkinci fıkraya göre emeklilik veya yaşlılık aylığı kesilenlerin sigortalılıklarının sona erdiği tarih yazılı istek tarihi kabul edilerek ilgili sosyal güvenlik kanunlarına göre aylıkları yeniden bağlanır." hükmü gereği davalı Kurum'un gerekli işlemi yaptığı ve davacının borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davanın açılmasından sonra 19/01/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6385 sayılı Yasanın 2. maddesi ile yapılan düzenleme ile davacının yaşlılık aylığının yeniden bağlandığı, davacının borcunun da bu doğrultuda yeniden hesaplanarak davalı Kurum alacağının tahsil edildiği, Yasal düzenlemeden kaynaklanan bu durum nedeniyle dava konusunda Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı Kurum'un dava açılmasına sebebiyet vermediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.