8. Hukuk Dairesi 2010/5378 E. , 2011/1851 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....07.2010 gün ve 461/500 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait ve 30 seneden fazla zamandır zilyetliğinde bulunan dava dış…
**8. Hukuk Dairesi 2010/5378 E. , 2011/1851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....07.2010 gün ve 461/500 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait ve 30 seneden fazla zamandır zilyetliğinde bulunan dava dışı 373 ada 53 parselin içerisinde olması gereken bir kısım taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı dava konusu 373 ada 49 parsel kapsamında tescil edildiğini, bu kısmın 373 ada 49 parsel kaydından iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 373 ada 49 parselin fen bilirkişisinin 29.06.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile belirlenen ve kırmızı renkte gösterilen 24360,... m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerinde Mahkemece yapılan 29.04.2010 tarihli .... keşifte görevlendirilen ... bilirkişisi dava konusu yerin ...-... yıldan bu tarafa ıslah çalışmaları yapılarak tarım arazisi vasfının kazandırılmaya çalışıldığını rapor etmiştir. İtiraz üzerine yapılan ....06.2010 tarihli .... keşifte görevlendirilen ... kişilik ... bilirkişi kurulu, dava konusu yerde uzun yıllardan beri tarım yapıldığını ve ... arazisi olduğunu rapor etmişlerdir. Uzlaştırıcı mahiyette bulunan ve ... kişilik öğretim üyesi aracılığıyla yapılan 28.06.2010 tarihli son keşif sonunda dosyaya sunulan raporda dava konusu yerin taşlık-kayalık, %30-40 eğimli, VII. sınıf tarım arazisi olduğunu açıklamışlardır. Dava konusu hali arazi olarak tespit edilen böyle bir yerin zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi için diğer koşullar yanında kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Bilindiği üzere ve kural olarak .... sınıf ve onu takip eden sınıflandırmalara ilişkin arazilerin zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi olanaklı değildir. Dava taşınmazın belirlenen nitelikleri itibariyle TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C. maddeleri kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülkiyete konu olmayan, TMK.nun 999. maddesi uyarınca da tapuya tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Davanın açıklanan bu sebeplerce reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.