1. Hukuk Dairesi 2007/5053 E. , 2007/6175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi F.. C... adına kayıtlı olup, taşınmazın Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, oturumlara katılmamışlardır. Mahkemece, sabit olduğu gerekçesiyle dav
**1. Hukuk Dairesi 2007/5053 E. , 2007/6175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi F.. C... adına kayıtlı olup, taşınmazın Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, oturumlara katılmamışlardır. Mahkemece, sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı F..C...adına kayıtlı olduğu getirtilen kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmazın keşfen elde edilen bilirkişi raporu ve özellikle, 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gözetilmek suretiyle belirlenen kayı kenar çizgisine göre tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, özellikle davalının da davaya karşı koyduğu gözetildiğinde vekille temsil olunan davacı Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması, bunun yanı sıra davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması da doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.