1. Hukuk Dairesi 2018/4559 E. , 2018/14427 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1392 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarının, kendisine mahkeme kararı ile kanuni müşavir olarak atanan ve vekil tayin ettiği eşi davalı tarafından muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dav…
**1. Hukuk Dairesi 2018/4559 E. , 2018/14427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1392 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarının, kendisine mahkeme kararı ile kanuni müşavir olarak atanan ve vekil tayin ettiği eşi davalı tarafından muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazları tamamen bilerek ve isteyerek kendisine devrettiğini, devrin ve vekaletnamenin verildiği sırada davacının fiil ehliyetinin bulunduğunu, davacı ile evlilikleri sırasında 2 adet villa yaptırdıklarını,ayrıca 2 adet arsalarının olduğunu, aralarında yapılan anlaşma gereğince birer adet villa ve arsa şeklinde paylaşım yaptıklarını, eğer mal kaçırma amacı olsaydı tüm malları üzerine geçirmiş olacağını ya da kendi adına değil, üçüncü kişiler adına temliki sağlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının vekalet görevini kötüye kullanıp dava konusu taşınmazları kendi adına tescil ettirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiş ise de, davanın 100.000 TL değer gösterilmek sureti ile açıldığı ve yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Öte yandan hükmün davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairece 27.06.2018 tarihli ilam ile adli yardım talebinin reddine karar verilerek temyiz harçlarına yönelik eksikliğin ikmal edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, geri çevirme kararından ve çıkarılan muhtıradan sonra davalı vekilinin 23.08.2018 tarihli dilekçesi ile davalının adli yardıma ihtiyaç duyduğu yönündeki ekonomik koşulların değişmediği, bu nedenle adli yardım taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği ve dilekçe ekinde adli yardım hususuna ve davalının ekonomik durumuna ilişkin çeşitli belgelerin sunulduğu, mahkemece 19.09.2018 tarihli ek karar ile süresi içerisinde temyiz harçlarının yatırılmaması nedeni ile davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekili tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında davalının adli yardımdan yararlandırılması gerektiği görülmekle, Dairenin 27.06.2018 tarihli ilamı ile verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın ve mahkemece temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin olarak verilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 204.451.83.-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.