(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/15346 E. , 2009/320 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçeki kişi, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan top…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/15346 E. , 2009/320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçeki kişi, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan toplam 4 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (B) ile gösterilen 11361,43 m2'lik kısmının davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya medeni yasanın 713. maddesi hükmüne uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede arman kadastrosu yapılmamıştır. Taşımazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmış ve sonuçları 07.02.1980-07.03.1980 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının bu kısma yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; 2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, 3-Çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının memleket haritasında ... olarak işaretli alanda kaldığı gözlenmektedir. Bilirkişiler ... Elmacı, ... ... ve Güngör Akyol tarafından verilen 28.7.2008 tarihli rapor taşınmazın niteliğini tam olarak belirlememiş olduğundan hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın ... olup olmadığı, üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı, imar ihya işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek taşınmazın niteliğinin belirlendiği, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. -2- 2008/15346-2009/320 Yukarıda değinilen yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın ... olmadığı saptandığı takdirde, Hazineye karşı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığını kanıtlaması gerekir. Bu sebeple, yeniden yapılacak keşifte, davacının varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı; kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği sorulup, yeterli ve kesin yanıtlar alınmalıdır. Ayrıca, bu taşınmaz tapulama dışı bırakıldığına göre, tapulama paftası ile komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, ne sebeple tapulama dışı kaldığı araştırılıp, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri ve zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir. ... bilgisine sahip ... uzman bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif ... numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, ... toprağı olup olmadığı ve ... toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davacının zilyetlik yolu ile kazandığı ... bulunup bulunmadığı; varsa, cinsi ve miktarı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, başka tescil davası olup olmadığı da Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulmalı, anılan maddede vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır. 4-Kabule göre ise; Fenni bilirkişiler Asım .... ve ... ... tarafından düzenlenen 24.7.2008 tarihli rapora ekli krokide dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının yüzölçümü 4527,81 m2 olarak hesaplandığı halde mahkemece (B) ile gösterilen 11361,43 m2 lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değildir . Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç : 1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine (A) kısmına yönelik hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, 2- 2.bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, 3 ve 4 bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 19.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.