3. Hukuk Dairesi 2012/21610 E. , 2012/26319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.283,75 TL alacağın (istirdaden) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; ... -... Köyü 947 Ada, 5 P
**3. Hukuk Dairesi 2012/21610 E. , 2012/26319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.283,75 TL alacağın (istirdaden) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; ... -... Köyü 947 Ada, 5 Parseldeki taşınmazın davacıya intikali sırasında tapu kaydındaki vakıf şerhi nedeniyle 3.283,75 TL taviz bedelinin 07.09.2011 tarihinde davalı kurum tarafından tahsil edildiğini ancak, taşınmazın bağlı bulunduğu vakfın gayrisahih olması nedeniyle bu tahsilatın dayanağı olmadığını belirterek, 3.283,75 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, gerek mülga 2762 sayılı Yasa ve gerekse 5737 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca taviz bedelinin tamamen yasal olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; aynı parsele ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Yeni 7.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2003/543 E.-2004/26 K. sayılı ve 19.02.2004 tarihli kararının ve dosyasının davalı idare aleyhine kesin delil teşkil ettiği ve belirtilen dosyada mevcut bilirkişi raporunda gayrisahih vakıf olduğunun belirlendiği ... Sultan Vakfından icareli taşınmaz için yersiz alınan taviz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmektedir.5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki, tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı Vakıf; zemini vakıf üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca; somut uyuşmazlığın çözümü için kayda işlenen ... Sultan Vakfının" mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyenle aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından, bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının, bir başka dosya içindeki bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru olmaz.O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenilmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.'nun 275.maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde, bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından seçilecek bilirkişi ile birlikte keşif de yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, aynı parsele ilişkin bu yönler üzerinde durulmaksızın, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve 5737 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca da inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.Ayrıca, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, talep aşılmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.