22. Hukuk Dairesi 2016/30721 E. , 2020/379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının iş sözleşmesine
**22. Hukuk Dairesi 2016/30721 E. , 2020/379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının iş sözleşmesine geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile son verildiğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının rapor bitimi sonrasında işe devam etmediğini ve davacının iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacının 23.11.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği ve parçalı olarak verilen istirahat raporlarına göre 15.03.2015 tarihine kadar raporlu olduğu,15.03.2015 tarihinin davacın en son istirahatli olduğu tarih olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya 08.04.2015 tarihinde iharname düzenlenerek 15.03.2015 tarihinden sonra işe başlaması gerektiği halde başlamadığı ve devamsızlığının 08.04.2015 tarihine kadar devam ettiği, 3 gün içerisinde işbaşı yapması veya mazeretini belgelendirmesi gerektiği ihtar edilmiş ve ihtarname davacıya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermemiştir. Her ne kadar davacı tarafından iş sözleşmesinin iş kazasının gerçekleşmesinden sonra işveren tarafından sözlü olarak sonlandırıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiayı kanıtlar bir delil de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmakta olup Mahkeme gerekçesinde davacının iş sözleşmesinin haklı sebebin öğrenilmesinden itibaren 6 iş günü içerisinde sonlandırılmadığı belirtilimiş ise de davacının devamsızlığı sürmekte olduğundan mahkemenin gerekçesi isabetli değildir. Anlatılanlar kapsamında davacının kıdem tazminatı taleplebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.