5. Hukuk Dairesi 2025/9788 E. , 2026/4788 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/408 Esas, 2023/263 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş…
5. Hukuk Dairesi 2025/9788 E. , 2026/4788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/408 Esas, 2023/263 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ..., ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2014/134 Esas, 2014/664 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... lehine kurulmuş olan 2.082,20 m²lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek indirimin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması sonucu fazla bedele hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22.03.2018 tarihli ve 2017/177 Esas, 2018/120 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmaza ilişkin davacı idarece 8.027,41 m²lik bölümünde daimi irtifak hakkı tesisi için kamu yararı kararı alındığı, taşınmaz üzerinde daha önceden aynı idarece 2.082 m²lik bölümünde irtifak kurulmuş olduğu, Dairemizin 05.04.2017 tarihli taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha önce tesis edilmiş 2.082 m²lik daimi irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün hesaplanması gerektiğine ilişkin bozma kararı sonrasında ... 19 uncu Bölge Hukuk Müşavirliğinin 02.01.2018 tarihli yazısında önceki irtifak ile dava konusu irtifak gabarilerinin 583,86 m²lik bölümünün çakıştığını ve eldeki dosyada davaya konu irtifak alanının 7.443,55 m²ye indiği belirtildiğinden mahallinde yeniden keşif yapılıp davacı idarenin belirttiği hususlar ve Dairemizin 05.04.2017 tarihli bozma kararı da dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22.01.2021 tarihli ve 2019/106 Esas, 2021/18 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dairemiz bozma ilamı öncesi Mahkemece verilen ilk kararda taşınmaza 26,36 TL/m² birim fiyatı üzerinden eski irtifak nedeniyle %10 değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu ve bu hususların da bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı hâlde, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası taşınmaza 18,38 TL/m² birim fiyatı belirlenerek eski irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün de %20 olarak uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edildikten sonra bakiye kamulaştırma bedeline 14.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi 13.11.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiği hâlde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2022/408 Esas, 2023/263 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarece fazla yatırılan 1.797,83 TL ‘nin iadesine karar verilmediğini ve tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Davacı idarece fazla depo edilen 1.797,83 TL'nin iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir. 4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haczin bedele yansıtılmaması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak" Davacı kurum tarafından fazla yatırılan 1.797,83 TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan hissesi oranında alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine," ve "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haczin bedele yansıtılmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.