23. Ceza Dairesi 2015/1366 E. , 2015/2582 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Market işletmeciliği yapan sanığın, katılan şirkete ait dondurma ürünlerini satmak üzere katılan şirketle anlaştığı, hizmetleri yürütmesi amacıyla suça konu bir adet derin dondurucunun 21/01/2008 tarihinde katılan şirket tarafından ariyet sözleşmesiyle sanığa teslim edildiği; ancak sözleşmeye göre de…
**23. Ceza Dairesi 2015/1366 E. , 2015/2582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Market işletmeciliği yapan sanığın, katılan şirkete ait dondurma ürünlerini satmak üzere katılan şirketle anlaştığı, hizmetleri yürütmesi amacıyla suça konu bir adet derin dondurucunun 21/01/2008 tarihinde katılan şirket tarafından ariyet sözleşmesiyle sanığa teslim edildiği; ancak sözleşmeye göre derin dondurucuyu faydalandıktan sonra katılan şirkete iade etmeyi taahhüt etmesine rağmen sanığın işletmesini kapattığı ve suça konu derin dondurucuyu da kendisinin menfaatine katılan şirketin zararına olacak şekilde elden çıkardığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.