22. Hukuk Dairesi 2016/26742 E. , 2016/19664 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düş…
**22. Hukuk Dairesi 2016/26742 E. , 2016/19664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde Kebap Ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacı taraf davasını....ı Bey Sofrası aleyhine açtığını, bu işyerinin şahsa ait olduğunu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 114. maddesine göre dava şartı oluşmadığını, davayı... adına açması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu oluştuğunu, davacının davalının işlerinin bozulması sebebiyle ilerde maaşlarını alamayacağını düşünerek işyerinden kendisinin ayrıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davada taraf teşkilinin gerçekleştirilmesi hususu öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12. maddeye göre; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Somut olayda, davacının hizmet döküm cetveline göre 11.09.2008-24.02.2011 tarihleri arasında... adlı işveren nezninde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ve daha sonra sunmuş olduğu 14.05.2012 dilekçesi ile söz konusu döneme ilişkin talepte bulunduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki delillere göre davacının adı geçen işyerinde fiili çalışmasının mevcut olduğu davalının da kabulündedir. Buna göre, davacının tarafta yanılması düzeltilebilir maddi hataya dayandığından; mahkeme tarafından davacının, davasını gerçek hasma yöneltilmesi yönündeki 14.05.2012 tarihli dilekçesi dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.