4. Hukuk Dairesi 2014/15862 E. , 2015/12900 K. "" MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2011/355-2014/317 Davacı H.. K.. vekili Avukat Seçkin tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin k…
**4. Hukuk Dairesi 2014/15862 E. , 2015/12900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2011/355-2014/317 Davacı H.. K.. vekili Avukat Seçkin tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile komşu olduklarını, davalının elma toplamak için kullandığı tahta kasaları ve çam odunlarını kendisine ait iki katlı evin bulunduğu arazinin arkasına yığdığını, 18.07.2011 tarihinde elma kasalarından çıkan yangın sonucu bahçesinde bulunan ağaçların ve evin çatısının zarar gördüğünü, davalı hakkında kamu davası açıldığını belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının evinin arkasındaki kavak ağaçlarında, evin çatısında, mutfak cam ve çerçevelerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, yangına neden olan kasaların davalıya ait olduğu, izinli olsa dahi davacı taşınmazında bulunduğu , kasaların yanması sonucu davacının zarar görmüş olduğu, davacının Fransa'da yaşıyor olması ve yangının olduğu sırada Fransa'da çalışan bir kişide olması göz önüne alındığında söz konusu zararın davalı tarafından meydana getirildiğinin kabulü gerekir. Şu halde mahkemece işin esası incelenerek ve gerekirse uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.