1. Hukuk Dairesi 2016/13861 E. , 2020/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında ikamet ettiğini, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle ... 9. Noterliği’nin 22.01.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu sahte vekaletnamesinin adına düzenlendiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, devrin yolsuz olduğunu ileri sü
**1. Hukuk Dairesi 2016/13861 E. , 2020/312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında ikamet ettiğini, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle ... 9. Noterliği’nin 22.01.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu sahte vekaletnamesinin adına düzenlendiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, devrin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ..., çekişmeli taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı kadar mağdur olduğunu, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkil idarenin sorumluluğu bulunmadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, sahte vakaletname kullanılmak suretiyle yapılan tescilin yolsuz olduğu ve davalı ...’un ilk el konumunda bulunduğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tapu müdürlüğü yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 120.395.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.